今年3月以来，瓶装饮用水生产企业农夫山泉的“质量门”持续发酵。这场风波的核心，是舆论对地方标准宽松于国家标准的质疑。

　　连日来，新京报记者采访了国内十多位相关领域专家，并收集了饮用水行业国家标准、地方标准、企业标准共几十份卫生标准，进行了一一比对。其背后，呈现出中国瓶装水行业标准乱象。

　　在公众的认知中，瓶装水应该比自来水更安全。然而，瓶装饮用水的国标中，水质指标仅有20项，相比之下，自来水的标准中水质指标有106项；而一些病菌和微生物指标，也被认为瓶装水的标准宽松于自来水。

　　国内多地出现了“天然山泉水”等新地方标准，与“天然矿泉水”一字之差，但在矿物质指标上却与后者相差甚远。

　　此外，印刷在每瓶水上，理应公开告诉消费者的企业标准，却成为“商业机密”，新京报记者向雀巢、可口可乐、康师傅和统一等多家知名企业发函要求查看其企业标准，均遭拒绝。

　　同时，新京报记者采访发现，在标准背后，一个标准的确立，更改，消失更有诸多疑问。标准的背后有着行业巨头、利益集团不同程度的“参与”。

　　看似清澈透明的瓶装水中，有多少不为公众所知的秘密？

　　【国标之疑】

　　瓶装水标准不如自来水？

　　指标总数少，汞、甲醛等毒理指标缺失，大肠菌群的指标似乎略高于自来水……这样的瓶装水国标是否低了些？

　　瓶装水指标数目少于自来水

　　黄越是北京的一名“白领”，初来北京时，他发现这里的自来水水垢比家乡重很多，怀疑自来水质量不过关，他一直坚持饮用各种瓶装水。

　　然而，今年4月，一则关于农夫山泉的标准不如自来水标准的报道让他颇为吃惊，从那时起，他开始留意各种瓶装水的具体名称和标准号，却被“天然水”、“山泉水”、“矿物质水”、国标、地标、企标等一大堆概念和名词搞得一头雾水。

　　瓶装水的标准到底是怎样的，是否真的比自来水安全？随着农夫山泉“标准风波”的不断发酵，黄越的问题也成为了很多人的疑问。

　　在我国，关于包装饮用水，目前已有4份国标，其中一份名为《GB19298瓶（桶）装饮用水卫生标准》的国标（以下简称“瓶装水国标”）适用范围最广。

　　4月19日，国家卫生计生委表示，除天然矿泉水和饮用纯净水已有明确的国家标准外，其他包装饮用水均需符合瓶装饮用水卫生标准。

　　新京报记者将这份国标与自来水国标进行对比，发现了诸多疑问。

　　首当其冲的，是水质指标的数目。在很多人认知当中，瓶装水应该比自来水更加干净、安全，但在《桶（瓶）装饮用水卫生标准》（GB 19298-2003）中，水质指标仅有21项，远远少于自来水国标（生活饮用水卫生标准GB 5749-2006）中的106项。

　　诸如汞、银、四氯化碳、甲醛在内的毒理性指标，以及pH值、硬度等较为常见的水质指标，都未出现在瓶装水国标中。

　　中国疾病预防控制中心环境所的一位专家对新京报记者表示，指标数目少于自来水，是因为“瓶装水的源水来自于自来水，所以在自来水检测过之后，某些项目上，瓶装水应该不需要进行检测。”

　　新京报记者查阅标准发现，瓶装水国标的确要求原料用水符合自来水国标的规定，但随着行业的不断发展，诸如农夫山泉之类的“天然水”，已并非使用自来水作为源水。

　　瓶装水标准滞后

　　在指标数目之外，瓶装水国标似乎也比自来水更宽松。

　　瓶装水国标中大肠菌群指标为MPN/100ml≤3，而自来水国标中则要求不得检出。

　　浙江大学食品与营养系教授，博士生导师叶兴乾此前在一篇论文中研究认为，国家瓶装水标准对微生物的要求相对较低，甚至低于自来水国标。

　　中疾控环境所的专家告诉新京报记者，这是两种不同的检测方法所致。“以前检测菌群是按照旧式的苏联标准，取1L水检测，不得超过3个菌，而后世界卫生组织改进了检测方法，取100ML水，当中不得验出。”该专家说，世卫组织更新了检测方法之后，自来水的标准随即更新，而瓶装水标准未更新。

　　“这事实上是瓶装饮用水标准滞后，我们应该向国际看齐。”北京市矿泉水委员会常务副会长王绣燕说。

　　瓶装水自来水国标涉及部门不同

　　清华大学环境学院副院长、饮用水安全研究所前所长刘文君表示，这样的局面反映出，我国在标准制定、产品监管等方面还有一定的问题。

　　中疾控环境所的专家介绍说，自来水国标的出台涉及多个部门，2006年修订的自来水国标，由卫生部和国家标准化管理委员会牵头，联合水利、环保、疾控等方面的相关单位共同修订。

　　而瓶装水标准主要是原中国疾控中心食品所牵头制定，涉及的部门主要在卫生系统，起草单位还包括了一家企业。

　　对于瓶装水标准不如自来水的质疑，国家食品安全风险评估中心一位负责人向新京报记者称，“这很复杂。几句说不清”。

　　新京报记者向国家食品安全风险评估中心提出采访要求，至截稿时未得到回复。

　　【地标之惑】

　　山泉水地方标准林立

　　一些地标未及时更新，与国标发生了冲突；而另一些地标中的“新概念”，容易对消费者造成误导。

　　山泉水概念迷惑消费者

　　在此前的农夫山泉“标准风波”中，农夫山泉所参照的浙江省地方标准（地标），明显不如自来水国标，遭舆论诟病。近日浙江省卫生厅发文称，地标中的安全相关指标不得与国家标准相违背，认为农夫山泉所参照的浙江省地标应“自行废止”。

　　本应5年前“自行废止”的浙江地标，被企业使用多年，相关企业和部门是否存在失职甚至违法行为？国内还有多少这类失效地标还在被企业采用？新京报记者就此向国家食品安全风险评估中心了解，该中心回应称，中心不负责监管工作。

　　新京报记者收集了十多份地方标准。发现包装水地标中，“天然泉水”概念正在各地悄然兴起。

　　截至目前，已有包括云南、贵州、湖南、广东、河北在内的多个省份出台“山泉水”地方标准，有的名为“天然泉水”，有的则名为“天然山泉水”。事实上，国家早已制定了“天然矿泉水”的国标，地方纷纷订立“山泉水”地标，是何原因？

　　“变换名称里的一个字，对企业来说可以降低太多的成本。”中国矿泉水联合委员会秘书长廖雷对新京报记者表示，矿泉水的国家标准是国土资源部牵头制定的，对于企业来说，瓶装水上要想印“天然矿泉水”5个字，需要有采矿资质的审批，此外还要对开采地的水源进行春夏秋冬4次检测。在他看来，企业热捧“山泉水”，有傍矿泉水，迷惑消费者嫌疑。

　　山泉水地标不及矿泉水国标

　　对比已公开的“山泉水”地标与“天然矿泉水”国标，其中“山泉水”与“矿泉水”虽然只有一字之差，矿物质的含量却存在多处不同之处。

　　天然矿泉水国标中规定了8项矿物质的最低含量，企业生产的矿泉水至少要有一项达标，方能称之为“天然矿泉水”。

　　相比之下，一些山泉水地标对于矿物质含量的要求更为宽松。例如，河北省天然泉水地标（DB13T1269-2010）中列出了5项矿物质的界限指标，但其中4项低于矿泉水国标。例如该地标中锌的界限指标为不低于0.05mg/L，而国标中的这一指标为不低于0.20mg/L，相差4倍。类似的情形在贵州等地的“山泉水”地标中也存在。

　　另一些省份的山泉水地标，则没有对矿物质界限指标作出说明。例如，广东饮用天然山泉水地标（DBS44001-2011）和云南的山泉水地标（DB53/118-2009）中，都没有矿物质界限指标。专家认为，没有矿物质界限指标的所谓山泉水，和普通自来水无异。

　　中国饮料工业协会副秘书长李羽楠曾解释“天然泉水”概念，认为除矿物质含量不需要天然矿泉水那么高外，其他各项和天然矿泉水一致。而目前云南、贵州制定的“山泉水”地标中，毒理指标中重金属和微生物指标高过矿泉水国标。矿泉水国标规定，镉的含量应不超过0.003mg/L，但这两份地标均放宽至0.005mg/L。

　　在微生物上，包括云南、贵州和湖南省瓶装饮用天然泉水地方标准，其大肠菌群总数限制上均为MPN/100ml≤3，而“矿泉水”国标中为MPN/100ml≤0。这些地标不仅不如天然矿泉水，甚至不如自来水。

　　企业参与制定地标

　　“像这样的地方新型饮用水概念标准，多为地方企业推动出台，背后有他们自己的利益在里面。”廖雷说。

　　新京报记者发现，这些地方标准的制定大多都有企业的参与。例如云南的那份地标，起草单位包括了云南大山饮品有限公司、云南天外天天然饮料有限公司在内的5家瓶装水企业；广东的山泉水地标也有广东鼎湖山泉有限公司等3家企业的参与。