殷国安

   针对有媒体报道江苏省如皋市玉众食品添加剂有限公司“在生产面粉增白剂时加入了石灰粉，含量达30%”，“面粉增白剂事件”联合调查组16日对记者说，经对如皋市玉众食品添加剂有限公司的现场检查和产品试验，未发现氧化钙和氢氧化钙的物质。(4月16日新华网)

   其实，权威部门的这个回应既没有肯定，也没有明确否定。而“未发现”和不存在是两回事，确实存在也可能“未发现”。另外，人们对食品安全的态度就是宁可信其有。

   那么，用“未发现”来回应，明显的好处是能进能退，左右逢源：将来没有问题固然很好，就是有问题也可以推卸责任——我们只是“未发现”啊。也许正因为如此，“未发现”才成为若干调查的常用词，例如：药监局表示强生婴幼儿卫洁品未发现致癌物，黑砖窑案暂未发现腐败问题，检查294家次企业未发现使用“潲水油”，等等。

   从逻辑上分类，所谓“未发现”应该存在两类四种情况：一类是确有问题而“未发现”，这就有三种：一是因为不想发现而产生“未发现”，例如根本不认真调查，或者把送检当抽检，最后当然“未发现”；二是虽然主观努力了，由于技术等限制而“未能发现”；三是已经发现而宣称“未发现”，故意隐瞒问题。二类就是确实没有问题，因而只能“未发现”。

  看来，所谓“未发现”也有真假之分，好坏之别，为何人们对“未发现”总是持怀疑态度？这也有两个原因：一是我们的监管总体上严重滞后，公信力也逐步减弱。例如腐败问题，不是群众举报，就是意外翻船，相关部门主动发现的太少了，所以人们不大相信有关部门的“发现能力”。二是只靠“未发现”三个字回应，太过简单，不能全部打消人们的疑虑。

  例如，质监部门应该告诉我们结论产生的程序，是谁检测的，是送检还是抽检；二是对结论的评估，“未发现”属于本来不存在，还是存在而“未发现”；三是责任问题，如果将来证明确实添加了石灰粉，你们将承担什么责任。另外，还要对记者和知情人所说问题加以澄清，以驱散满天的疑云。