中国消费者协会副秘书长武高汉2月18日透露，《食品安全法》有望于月底出台，民间惯例“损一罚十”将进入这部法律。而据此前的消息透露，《食品安全法(草案)》对现行《食品卫生法》作了较大修改：一是建立食品安全风险评估制度；二是统一食品安全标准，规范信息披露；三是强化生产经营者为食品安全第一责任人，规范食品生产、运输、销售等各个环节；四是完善现行分段监管体制，同时授权国务院在适当时候加以调整；五是建立消费者权益救济渠道，大幅提高惩罚性赔偿标准。

    对于经过毒酒、毒大米等众多食品安全事件，尤其是经过去年那个“三聚氰胺奶粉”之痛，又于今年新春伊始即遭遇多美滋、蒙牛OMP特仑苏牛奶困惑的民众来说，《食品安全法》有望出台的消息，虽显得有些姗姗来迟，但无论如何，它到底是来了。在支付了无比沉重的生命安全与社会成本代价之后，消费者善良的愿望，无疑是期待食品安全法之后，食品将有一个真正安全的制度保证，民众也将不再时时面临“停杯投箸不能食”的惶惑。那么，即将出台的食品安全法真的能承载起这种期待之重吗？

    食品安全法草案在几经博弈之后，“损一罚十”成为其中的一个亮点。过去食品安全事件频发重要的原因之一，就是食品安全领域违法成本过低，法律规定只对实际损失进行赔偿，缺乏必要的惩罚性赔偿制度。因此提高赔偿及罚款额度，成为公众对食品安全法最大的诉求。那么由此而言，新法草案所拟“损一罚十”就等同于“大幅提高惩罚性赔偿标准”吗？显然，这并不为更多的人所认同。中消协副秘书长武高汉在接受采访时就指出，食品和普通商品还不一样，如果一袋奶粉只有10块，“损一罚十”也只有100块，但消费者实际的损失远不止这些。

    英美法系国家的观点认为只要存在欺诈、恶意、压制或者任意的、轻率的、恶劣的行为，即可适用惩罚性赔偿。因此，一些国家在食品安全案件中常常会判处高额的罚款金额，比如因为咖啡太烫，麦当劳赔了数十万美元；因为香烟有害健康，万宝路赔了数千万美元等。而考诸此前已公开的《食品安全法(草案)》，仅规定对具体违法行为予以惩罚或赔偿，这固然便于操作，但也导致我国食品安全法规的惩罚赔偿在世界法律体系中自降标准。大概也正因此，在全国人大常委会对食品安全法草案进行分组审议时，蒋树声副委员长不无遗憾地表示：草案中有关惩罚性赔偿的问题，总的感觉是还没有极大地提高其违法成本，对有效遏制不安全食品，还缺乏威慑作用。

    公众对食品安全立法的另一个诉求在于，法规能否真正解决目前食品安全监管体系存在的一些突出问题，如有关食品安全风险的信息公开以及传达机制，食品安全风险评估与预警机制等。在三鹿事件中，早在去年3月，就有许多消费者反映奶粉问题，至去年8月初，专家鉴定问题奶粉中有大量三聚氰胺，却未对外公布。直到涌现大量结石患儿，舆情汹汹，有关部门才于去年9月11日公开结果。其间长达近半年时间的沉默，成为反思三鹿事件不可回避的机制障碍。而且这种安全风险传导机制不畅的问题，其实也是食品安全立法必须解决的制度桎梏。

    我们注意到，食品安全法草案强调了食品安全监管“权责一致”的原则，同时在法律责任章节中，对相关部门的权责进行了明晰的界定，如规定“县级以上地方卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门在各自的职责范围内，负责本行政区域的食品安全监督管理工作”，“应当依法行使职权，承担责任。”但与此同时，依然让人担心的是，在一些公权力总是不惮于“秘密行政”，总是难以拂去利益之重，而公民权利总是无法对权力形成有效制约的情形下，有关食品安全监管的权责原则会不会仍然成为“纸上的规定”？这更为艰难的改革指向，却不是一部食品安全法所能承载的了。   (作者系媒体评论员)