2008年最后一天，三鹿系列刑事案件继续在石家庄市中级人民法院公开审理，田文华的“生死”成为中外记者关注的焦点（1月1日《扬子晚报》）。

　　田文华的“生死”成为三鹿案中记者和舆论关注的焦点，无疑并不让人感到意外。这不仅是因为，以三鹿案的巨大影响力，从新闻传播角度看，此一“生死”问题，具有很强的新闻性或者说传播上的“冲击力”，并且从社会舆情来看，田文华是否获死刑，也确实是许多公众尤其是那些三鹿案受害者十分关注的一个话题。

　　更重要和关键的还在于，就刑法而言，追究田文华直至死刑的刑事责任，也是有充足法律依据的。我国《刑法》144条明确规定，生产、销售有毒、有害食品，“致人死亡或者对人体健康造成特别严重危害的”，“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。

　　舆情汹汹、法条煌煌。虽然如此，但笔者总觉得，在三鹿案的善后中，严厉追究田文华等直接当事人的刑事责任固然非常重要，但具体到田文华的“生死”——是否获死刑，其实并不值得也没有必要过分看重和计较，甚至将之简单地当作某种衡量三鹿事件处理状况的标尺、刻度，进而去刻意追求对她的死刑判决。

　　田文华等三鹿领导人诚然应对三鹿事件负重要的直接责任，但直接责任并不等于全部责任、完全责任——在其上还有肩负神圣公共行政监管责任的各级政府和相关职能部门，而在三鹿的周围身边，还有大量由三聚氰胺“潜规则”串联起来的奶业企业及其行业责任。显然，在这些责任以及因之构成的食品安全环境没有得到彻底清算之前，执著于一个田文华的生死，将之焦点化，并不客观，也无必要——即使田文华死了，那些曾经豢养、姑息、纵容了三鹿不法行为的行政部门及其背后的体制机制，就能同样死去吗？

　　再者，尽管三鹿的社会影响和危害足够巨大和恶劣，法律也有明确的死刑依据，但就当前以“少杀慎杀”为重要原则的死刑司法原则而言，刻意去追求田文华的死刑，也不一定就是完全理性的。何况，目前，田文华及三鹿公司是否主动添加三聚氰胺——也即是否属于故意犯罪，法庭还未最后认定，因此，这个时候，急于将田文华的“生死”作为该案的焦点，也显得有些言之过早。

　　鉴于此，笔者认为，对于三鹿案，田文华是否获死刑其实并不重要，没必要作为焦点，而更重要更适宜的焦点，或许应该是，以审判为契机，一方面，再次深入反思三鹿案所以酿成的更广泛的公共责任，另一方面，将三鹿的善后赔偿问题也不断引向深入，让一切三鹿案的责任人真正担当起他们应该担当的充分责任——经济责任、法律责任、道德责任……    来源：扬子晚报