近日，国务院印发了《关于加强食品安全工作的决定》，首次明确将食品安全纳入地方政府年度绩效考核内容。对于发生重大食品安全事故的地方，在文明城市、卫生城市等评优活动中实行一票否决。

　　这当然是积极意义的，但笔者看来，通过调整考核机制，仅是增加了上级对下级的垂直监管，但受限于“信息不对称”和“偏好代替问题”，一刀切式的考核标准，未免会在地方执行时遭遇扭曲。

　　事实上，作为地方政府，其工作任务应该是多维度的。比如，政府既要关注经济增长，又要关注科教、安全等保障性投入。不过，一直以来我国实行以GDP为核心的考核机制，使政府职能逐现单一化倾向。所以，中央层面近些年在考核机制中，增加了教育、社保、环保等方面的考核比重，就是对地方盲目追求GDP的矫正，这无疑是有进步意义的。

　　不过，应该警惕的是，来自中央的垂直监督，局限性也是非常明显的。自秦朝以来，中国即是属地化管理国家。如此幅员辽阔的地域，中央不可能直接管理，所以上级政府为下级政府下目标，压任务，就成了治理常态。不过，由于信息不对称，中央很难掌握地方的真实情况，这就意味着，为了保证意图顺利实现，中央下达的任务和目标，都是以“数目字式的统一标准”。

　　现在的经验已经证明，各个地方因发展阶段、民众需求取向不同，其对政府提供公共服务的偏好也不同。但凡是“数目字式的统一标准”，在执行时都无法有效解决“偏好代替问题”。比如，在食品安全考核中，上级政府肯定会为下级政府设定一个统一的“事故总量上限”和“投入资金下限”，但由于地区发展阶段不同，民众偏好各异，地方政府完成上、下限的难度也不同。这就可能造成，监管原本就较严的地区，激励机制对其的约束降低；而监管原本较差的地区，激励机制又使其较难完成任务，最后可能造成“死猪不怕开水烫”，靠运气执政、一不做二不休消极怠工。

　　作为激励机制的附加条款，“一票否决”也是“数目字式统一标准”的极端化阐述，其在地方的执行，同样面临扭曲化的考验。比如，目前实行一票否决的领域，包括计生、维稳等，恰恰是执行中问题层出不穷的领域。由于实行一票否决，所以在信息不对称的条件下，地方最喜欢瞒报谎报事故，这也造成本应在正常渠道解决的问题，最终被粗放的方式“捂住了”。

　　需要指出的是，无论是一票否决，还是食品安全纳入地方官员考核，其治理的核心，都是来自上级权力的垂直监管。其监督都没摆脱传统治理中“以权压权”的治理方式。而以现代国家的标准，权力的垂直监管，仅仅起到辅佐作用，真正衡量政府能否提供良好的公共服务，重点还在于水平监管。

　　其实，一个地方食品安全治理得如何，需要采取怎样尺度治理，本地民众无论在需求偏好还是在获取信息上，都最具发言权。所以，治理食品安全，不应止于垂直监督，水平监督同样在考核中增加分量，这就要放权于民，让民众通过监管，有权决定官员的升迁。

　　（作者系媒体人）