新华网北京１１月１２日专电题：“标准洼地”还是“国际惯例”——国际品牌“双重标准”面面观

　　记者舒静、杨进欣

　　从食品到服装、从玩具到化妆品，从产品质量到技术标准、从售后服务到危机处理，国际品牌近来在中国屡屡遭受诟病，被指采用“双重标准”。这些品牌“另眼看中国”的背后，隐藏着哪些原因？“双重标准”是否损害了消费者的利益？中国又是否存在让国际品牌有机可乘的标准“洼地”？

　　国际品牌“双重标准”面面观

　　梳理近年来身陷“双重标准”之争的国际品牌，有些是因为在中外采用不同配方；有些是因为技术指标存在差异；还有些品牌则在售后服务和产品召回等问题上，频频上演“换脸”戏法，由此引发消费者的各种疑虑与不满。

　　【原料差异】最近引发诸多质疑的国际品牌强生，被曝光在不同国家和地区使用不同配方：在中国、美国等１３个国家所销售的强生婴儿洗头水中，验出含有两种有毒物质；然而，在丹麦等北欧国家及日本、英国、南非等国家出售的同类产品，则不含有这些物质。

　　在食品行业，此类事件也屡掀波澜。２０１１年７月，零度可口可乐原液在台湾被检出当地禁用的防腐剂，可口可乐对此回应，该防腐剂在中国内地属于合法食品添加剂；２０１０年，麦当劳的麦乐鸡在美国被发现含有两种化学成分，而麦当劳中国公司回应称，两种物质含量均符合现行中国食品添加剂使用卫生标准。

　　２００９年，一份关于转基因食品的检测报告显示，在中国市场上的多种雀巢产品都含有转基因成分，同时，雀巢已在欧盟、澳大利亚、俄罗斯和巴西等国承诺在其食品中不使用转基因原料；同样，沃尔玛超市在英国承诺“拒绝转基因食品”，在中国却并无此承诺。

　　【指标差异】由于各国标准指标各不相同，国际品牌是否“含毒”或“有害”屡屡引发争议。例如，对于米粉含砷在多少微克范围内算正常，我国标准和瑞典公布的“含毒”标准相差几百倍，引发人们对雀巢婴儿米粉的质疑；而在乳制品、服装、玩具等行业，国内标准与国际标准在相关指标上的较大差异同样多次引发争端。

　　【召回差异】而在产品被指存在问题之后，很多国际企业的应对态度同样“中外有别”。“强生２２次召回都与中国市场无关”“宜家窗帘因存在勒死儿童风险在北美地区召回，但在中国并不召回”“丰田车在中美执行两个召回标准”……近年来接连出现此类现象：一些跨国公司被曝光产品存在问题后，一方面在国外召回产品，一方面在中国市场“按兵不动”，最终均以“产品符合国内标准”为由不了了之。

待遇不同，“底气”缘何而来？

　　有关“双重标准”的种种指责，大大削弱了消费者对国际品牌的信任度，也令很多消费者怀疑，部分国际品牌是基于经济利益的考虑，而以“较低的成本上限配合产品的合格下限”。

　　“更高的上限意味着技术投入和成本的上升。”中国消费者协会专家顾问邱宝昌对记者说，部分国际品牌为了获取更多利益或因违法成本低，而降低产品标准或采取违规行为，使自身信誉受到很大损伤，这样做非常不明智。

　　除了企业自身追逐利益外，监管环境的宽松及标准的相对落后也会为企业提供罅隙。按照我国《中华人民共和国标准化法实施条例》的规定，相关标准实施后，制订标准的部门应当根据需要适时复审，复审周期一般不超过五年。但邱宝昌表示，有些标准十年都未修订，随着生活水平和科技的发展，最初制订标准时的环境、工艺等都在发生变化，标准也应不断调整完善。