卫生标准和安全标准的确是两码事，但问题是，专家并没有解释清楚，为什么降低了卫生标准就意味着提高了安全标准？

　　思念水饺被检出金黄色葡萄球菌后，郑州思念食品副总经理贾国飚说，“按国家目前的食品安全卫生标准，水饺中确实不得含有金黄色葡萄球菌”，但是，“按照新的即将生效的食品安全国家标准，被检出有问题的水饺金黄色葡萄球菌含量是达标的”。他还透露，食品安全标准就要降低了。(《广州日报》10月23日)

　　技术进步了，有的食品安全国标反而降下来了，这一事实本身已让人惊诧。可更让人惊诧的是一些专家为之进行辩护的理由，要么说什么卫生标准和安全标准是两码事，新标准虽然降低了卫生标准，但提高了安全标准；要么说什么多年的检测实践表明完全不检出微生物几乎不可能，言外之意就是之前的标准有点不现实。

　　卫生标准和安全标准的确是两码事，但问题是，专家并没有解释清楚，为什么降低了卫生标准就意味着提高了安全标准？或者说，安全标准提高为何一定要以降低卫生标准为代价？

　　至于说“不现实”，则更是我们熟悉的论证手法，像曾经引起过轩然大波的生乳国标，也是在现实论的支撑下，使得乳蛋白含量和菌落总数均降至历史新低。其背后的理由是，与其逼迫企业脱离实际造假，不如尊重客观实际。

　　固然，科学问题需要周密严谨的论证，但是，在食品国标问题上，周密严谨论证的前提应该是利益相关各方共同参与的结果，而不是只有一方获得压倒性话语权的结果。也就是说，一旦在一个科学的问题上，没有各个利益相关主体均衡的话语权，科学论证也好，现实需要也罢，都可能为作为企业一方通过降低标准获取利润更大化的幌子而已。

　　或许有人说，食品安全国标的制定都有严格的程序，需要各方进行充分博弈才能决定的，哪能被谁轻易就“绑架”得了的。这种辩解理由正如乳业国标起草组组长王竹天曾经的一段话，“七十多位不同领域的专家，11个部委机构的联合，难道会是摆设？”但问题是，其中最重要的博弈，究竟是企业之间“利益重新分配”的博弈，还是企业利益和消费者权益之间的博弈呢？事实上，博弈只有在企业和消费者之间展开，才能够实现平衡各方利益的结果。

　　一些食品安全国标为何调降，不应是场乌龙，期待相关政府部门更详细的回应。好在新国标只是处于征求意见阶段，有关部门应向社会充分阐释新国标修改的要点，通过知识的普及，保障消费者的话语权。