6月10日，国家认监委紧急批准并委托厦门检验检疫局牵头起草《食品中邻苯二甲酸酯测定》行业标准。日前，这一行业标准得到中国国家认证认可监督管理委员会审定通过。标准制定发布实施后可规范食品生产企业的生产行为，对食品中添加塑化剂进行全面检测。（7月7日《京华时报》）

　　尽管有关部门出台首个食品塑化剂标准的速度的确够快，但究竟带给民众的是一种心理安慰，还是可预期的执行效果，目前依然是未知数。食品安全标准当然要与国际接轨，但监管力度更需要符合国际惯例，如果没有监管，再先进的塑化剂标准都是浮云。

　　监管应当分为三个层面：按照权责对等的基本原则，监管主体将承担日常管理责任，与此同时也掌握了相应权限，那么谁来负责首个塑化剂标准的全面推行呢？如果是继续维持以往九龙治水的方式，必然会造成执法界限不清晰，就会存在“不出事谁都在管，一出事谁都不管”的尴尬局面。鉴于以往的经验教训，建议将执法权限集中于某个部门，既利于提升执法的专职化程度，也方便上级部门的督责到位。

　　没有威慑力的法律如同一张废纸，这话虽然偏激却不无道理。民众之所以敬畏法律，在于法律所拥有的问责刚性，如同树立了一根一触即伤的高压线。以往许多法律为什么难以转化为现实制约？就在于制定的违法成本过于低廉，以至于成为利欲熏心者安心违法的反向诱导。不再让这样的制度反讽出现在首个食品塑化剂标准的落实上，就必须迅速完善相关法律问责，不仅要让违法者接受倾家荡产的经济处罚，更面临锒铛入狱的刑事责任。

　　我们常说的一个制度悖论即所谓“谁来监督执法者”，映射出公权力一旦被滥用所造成的社会危害程度，甚至会远高于普通民众。无论是执法者日常有法不为、监管形同虚设，还是更进一步地内外勾结、用权力为违法者提供保护伞，提供利益寻租，实际上都是缺乏权力监督所造成的后果。

　　几乎每次重大食品安全事件，都暴露出渎职腐败问题，都牵出一大批官员。正是小至菜市场的猪肉质量检验，五块钱就能买个合格公章的“小腐败”，大至前两年国家食品药品监督局某些高官被利益集团收买、在食品安全立法上为虎作伥的大案要案，都集中体现出当下的权力制约机制依然远远不够完善，民众、舆论等异体监督至今没有被充分赋权。仅仅局限于自上而下的行政管理则偏软偏弱，甚至出现了被免职官员短期内复出的怪象，根本不足以对行政违法责任者造成任何法律威慑。

　　曾经有民众感慨，在某些领域行政监管者的日子太好过，平时坐在办公室里，什么事情都不用管。一旦出现重大安全事故，要么对上级安排的运动式任务应付了事，要么倒霉被查了个现行，即便被撤职查办，过不了多久又是一个复出的“好汉”。这话形象地反映出权力责任的严重不对等，让监管防线很容易就沦落为供违法者自由出入的制度后门。

　　在层出不穷的食品安全危机面前，我们究竟缺什么？不是制定理论上看似完美无缺的标准、法规，而是将监管权责具体化为日复一日的细致执行、严密到位，是“纳税人意志”在督促公务员履责上的无孔不入，而不是像今天这样，受害的总是民众，连最基本的事后受害者法律维权都难以成行。没有对行政执法者的监管，再好的塑化剂标准都是浮云。