出场人物：老胡小彭

   台前引语：前不久，两家著名饭馆因为使用不合格打包餐盒惹上了官司。最后，法院根据《食品安全法》，判决这两家饭馆向原告赔偿220元。别看赔偿的数额很小，可作为《食品安全法》实施之后的首起食品包装维权案，这案子的意义一点也不小。更重要的是，今后会不会掀起一股食品安全维权的新高潮？会不会由此诞生一批餐饮界“王海”？今天的民生二人转，咱们就来聊聊这食品包装的安全问题。

小彭：要说这俩馆子也够点儿背的。本想靠着小小打包餐盒浑水摸鱼，没想到居然惹上了官司。

老胡：要我说，这可不是点儿背，这是好事儿！

小彭：你可拉倒吧，真是站着说话不腰疼。人家惹了官司，还得赔钱，你说哪点好？

老胡：好就好在输了官司、赔了钱。你想，这官司完了之后，这俩馆子肯定倍儿重视这打包餐盒，宁可赔钱也得买质量最好的餐盒。这么一来，大伙儿再上他们那儿吃饭打包，肯定特放心。一放心，点得就多；点得一多，不就又赚回来了吗？

小彭：瞧你这绕的，我都被你绕晕了。反正要我说，这打包餐盒本身又不收费，都是送的，有必要这么计较吗？要是实在不放心，回家以后马上倒碗里不就得了吗？

老胡：你这话不对啊，餐盒是不花钱，可你吃饭得花钱吧。要我说，这打包就属于售后服务，餐盒就属于零配件，不收钱也必须得保证质量，不然就得投诉你。

小彭：要是这么说，那筷子是不是也得算零配件啊。要是发现筷子不干净，也去打官司？

老胡：餐盒能打官司，筷子当然也能啊。依我看，这案子说不定会成为一个里程碑式的事件呢。

小彭：太夸张了吧。难道以后到处都上法院去告某某饭馆用不合格餐盒？

老胡：我说的里程碑，不是说以后都要照这个案子去打官司，而是说透过这个官司可以发现，我们的食品安全理念正在发生变化。

小彭：什么变化？

老胡：你看，过去咱们说食品安全，眼睛全盯在鸡鸭鱼肉这些吃的东西本身。而这个案子，不是因为食品不安全，而是因为装食品的容器不安全，且法院判决的依据正是《食品安全法》。这就说明，我们对于食品安全的理解更加全面、更加客观了，这不是好事吗？

小彭：你说的是没错，不过我还是觉得，这不合格餐盒也不是这俩饭馆生产的，可这板子全落它们身上了，多少还是有点冤。

老胡：不冤、不冤。需求和生产都是相互作用的，要是大伙儿都买那些质量合格的好餐盒，那不合格的餐盒就卖不出去了，那些小作坊自然就得关门大吉了。

小彭：道理谁都懂。可问题是，好餐盒不是贵吗？人家开饭馆子总得赚钱，总得控制成本吧。

老胡：我觉得这事儿并不难办。就像现在推广消毒餐具一样，只要干净卫生，大家也不在乎多掏个一两块的。我看餐盒也可以收费，一方面可以减轻饭馆的负担；另一方面也可以提醒大家节约使用，免得浪费。

小彭：这倒是个办法。餐盒要是质量好，就不用回家再倒碗里，还省得洗碗了呢。《中国质量报》