焦作两名顾客在本地一家超市买了月饼后发现没有相应的标志，他们认为该月饼按分类属于预包装食品，应该进行相应的标志，于是起诉到法院要求超市返还价款且支付十倍赔偿款。而超市却认为，在实际生活中月饼都是这样卖给顾客，并没有人提出异议，且超市具有生产、销售食品的相关资格证书，不同意十倍赔偿。这场买月饼引发的纠纷究竟如何收场？

　　□东方今报记者 周欢欢通讯员 朱建锋 员娜娜

　　顾客买月饼因标志不全索赔

　　2009年10月3日，李立、张海涛（均为化名）在焦作市某超市购买了20盒月饼，价款共计3230元。当天，李立、张海涛认为该月饼属于预包装食品，但包装上未按法律法规要求进行相应的标志，便向沁阳市工商局投诉。当天16时40分，沁阳市工商局根据二人的投诉进行调查并采取了行政强制措施。

　　2009年11月13日，沁阳市工商局向超市作出责令召回通知书，并告知当事人“如果对本责令召回通知书不服，可以在收到本通知之日起60日内向焦作市工商行政管理局或者向沁阳市人民政府申请复议；也可以在三个月内依法向人民法院提起诉讼”。

　　李立、张海涛认为月饼属于不符合食品安全标准的食品，便提起诉讼，要求超市按照《中华人民共和国食品安全法》的规定退回购物款3230元，十倍赔偿款32300元及交通费、打印复印费、误工费700元，共计36230元。

　　超市同意返还顾客月饼原价

　　该案诉讼到法院后，一审沁阳市人民法院认为，二原告请求十倍赔偿，不仅应当证明被告超市违反了《食品安全法》的规定，而且应当证明被告因违反该法的规定造成了其人身、财产或者其他损害。因二原告提供的证据不足，故对二原告的诉讼请求不予支持，判决超市返还原告李立、张海涛货款3230元，驳回二原告的其他诉讼请求。

　　李立、张海涛不服一审判决，提起上诉。二审维持原判后，二原告仍不服，向河南省高级人民检察院申请抗诉。河南省高级人民法院于2011年10月20日作出民事裁定书，指令焦作中院再审。

　　法官倾情调解终达双方满意

　　焦作中院审监一庭承办此案后，主审法官经多方渠道了解到李立、张海涛在此案之后又到河南省沁阳市等地诉诸法院数起类似案件。如果盲目下判决，虽然满足了当事人的诉愿，但势必会在当地引起不良的社会效果。

　　在查清案件事实的基础上，主审法官分别采取面对面和背靠背的调解方式，给双方当事人进行法理分析，并引导当事人站位更高的格局对待此案。一方面对二原告耐心释法析理，向其释明为社会公益打假的精神可嘉，但要依据法律办事，要有事实依据和法律依据，而不要单单看法条表面而误解法律本意和法院判决。

　　另一方面给超市做工作，让其明白公司作为社会主义市场经济运行的重要主体，不仅要谋求利润最大化促进经济发展，而且要注重自己肩负着更重要的社会责任。最终，双方当事人握手言和，自愿达成并履行完毕了调解协议：超市同意一次性支付李立、张海涛8558元，并承担法律诉讼的各种费用。