“苍蝇”之争 消费者的无解难题？

　　浙江大学昆虫科学研究所教授陈学新表示，浙江省没有一个机构能够对一只苍蝇进行“尸检”。“我们只能从苍蝇的腐烂程度大概辨别它是刚死的，还是已经死了已经很久，而且苍蝇这类昆虫腐烂很快，无从知道它具体是哪天死的，所以对这一事件无法做出科学判断。”

　　事实上，“光明事件”并非个案，记者从杭州市下城区消费者协会了解到，近年来时有发生消费者从乳品、饮料中吃出苍蝇的事件，投诉从饭店吃出苍蝇甚至蟑螂的则更多，其中被投诉的不乏知名企业。但却很少有消费者维权成功，最好的情况便是从商家获得一定同类商品的“精神补偿”，几乎没有企业承认生产过程中存在卫生隐患。

　　在专家们看来，在类似事件中消费者维权有几大困难：

　　一是金额偏小，只能“一算了之”。不少消费者都对记者反映，如果遇到类似事件，自己可能不会花很大精力维权，“毕竟涉及金额较小，也没有那么多精力去折腾。”

　　二是证据难保存，法律上“谁主张谁举证”的原则让消费者在此类事件中处于弱势地位。“一般事情都是不了了之，消协只能从中进行一些调解，因为证据很难获得。”浙江省杭州市下城区消费者协会副秘书长国平说。

　　浙江浙杭律师事务所律师姜海斌表示，这类事件的确很难判断，要消费者出示证据尤其不公平。“在毫无预兆的情况下，消费者不可能对证据的保留和维护做准备，苍蝇、蟑螂这些小昆虫又极易腐烂，加上没有机构可以对这些证据做检验，商家完全可以称小昆虫是在消费者食用过程中进入的，甚至认为是消费者故意放入敲诈商家。”

　缺乏信任 维权“死结”何时能解

　　专家认为，这件事情也体现出一个消费者维权的“死结”。“不是所有权利都能得到应有的保护，也不是所有问题都一定得以解决。”同济大学法学院副教授刘春彦表示，这些事件很难从客观事实转化为法律事实，从法理上讲商家的确可以假定消费者有特殊企图；而举证责任倒置制度对于上述消费者维权事件，实现起来很有难度。

　　记者查阅《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》后发现，一些高度危险作业、建筑物脱落等高风险行业或法律事件采用的是举证责任倒置制度，即由生产商负责举证产品质量安全或免责事由。

　　刘春彦表示，对于消费者而言，遇到此类事件，应该首先做到证据封存、证人记录、实物拍照等工作，并第一时间联系商家，“如果找到第三方封存证据，去法院进行民事诉讼，法院可以指定一个第三方检测机构进行检测。”

　　专家认为，在此类事件中，商家和消费者之间互相都缺乏最基本的信任。上海泛洋律师事务所律师刘春泉表示，如果商家和消费者这种互相不信任的心态一直持续，即使是提交了各种证据，商家仍然可以找到理由去质疑。他呼吁，遇到类似事件，商家和消费者应给予对方最起码的信任，否则维权和问题的解决将永远是一个“死结”。