备受关注的宜宾酿酒世家传人尹孝功和五粮液公司争夺明代酒窖所有权事件有了新进展。消息人士透露，酒窖传人的尹家上周分别将对五粮液公司的民事诉状以及起诉宜宾市政府、宜宾市翠屏区政府的行政诉状的起诉书一并快递至四川省高级法院。昨天上午，尹家的诉讼代表尹孝功告诉记者，自己正在四川省高级人民法院立案庭，法院工作人员称已经收到了起诉书，至于是否予以立案将另行通知。

　　五粮液公司董秘办人士表示，公司已注意到这方面消息，目前正在关注事态的进展，也在了解这方面的新情况。窖池诉讼对公司的影响有待观察，如果这一诉讼被省高院立案，公司会在第一时间公告。

　　１６口明代窖池之争

　　２００９年１２月２９日，五粮液发出《关于不再签订鼓楼街３２号酿酒窖池租赁协议的通知》，明确提出此前租赁的１６口明代窖池产权为五粮液所有。为维护自身权益，主张拥有该１６口明代窖池产权的尹伯明的财产继承人开始四处寻求协商解决办法。尹伯明的财产继承人尹孝功及其家人于２０１０年３月１５日前往宜宾国资公司反映相关情况，并致信宜宾市委市政府，４月２０日又前往五粮液集团公司寻求解决办法。

　　知情人士透露，宜宾市国资公司、五粮液集团及相关主管部门认真接待并听取了尹孝功及其家人的反映情况，进行了积极的讨论研究，并咨询了国内权威的律师及认真研究了各类法律法规。据了解，讨论研究的最后结论是，此１６口明代窖池产权为五粮液所有，证据明确。

　　尹孝功在接受媒体采访时表示，在反映情况中，她始终坚持两个原则，一是１６口明代窖池的产权为尹伯明所有，现为尹伯明的财产继承人所有，不容置疑；二是在第一条的前提下，愿意与五粮液、宜宾国资公司进行协商。

　　在积极的反映未得到有效答复后，为维护尹家的权益，寻求解决方案，尹孝功向大众公开了有关１６口明代窖池产权的文件资料，包括自１９５２年１１月１２日至２００９年１２月３１日期间与五粮液酒厂、五粮液集团公司、五粮液签订的租赁协议，以及最重要的一份有关１６口窖池产权的确认文件——宜宾市政府于１９８４年３月１日下发的《关于复查私改房屋结论的通知》(市府房发(１９８４)第４５４号)，文件正文后签注：酒窖属于房主所有，由五粮液酒厂作价收买。

　　在查阅尹孝功提供的所有文件资料后，一位全国知名的证券界律师认为，１６口明代窖池的产权在法理上为尹家所有是证据确凿的。

　　２０１０年５月１２日，尹孝功等到了一份政府文件。宜宾市翠屏区政府撤销《关于复查私改房屋结论的通知》有关内容的通知，通知称“(市府房发 (１９８４)第４５４号)文件上的签注内容既违反了国家对私改造政策，也不属于该文件应予涉及事项，属于错误签注。经研究决定，对签注内容予以撤销。”

　　法律界人士指出，如果认可这份文件，意味着１６口明代窖池产权将归五粮液所有，而且它还有权收回已经连续几十年支付给尹家的租金。

　　尹孝功并不认为这份文件具有合法性，并指出对方根本没有协商的意愿。

　　尹孝功向省高院提起诉讼

　　尹孝功告诉记者，尹家对宜宾五粮液股份有限公司、四川省宜宾五粮液集团有限公司、四川省宜宾五粮液酒厂有限公司３名被告有３个诉讼请求：１、判决三被告停止侵权，排除妨碍，返还侵占财产。即停止使用其非法占有的１６口“尹长发升”明代酿酒窖池，将酒窖归返还给原告。２、判决三被告支付已经实际侵权使用期间的酒窖使用费，按实际使用天数，按每天３万元计算，计算到停止侵权交还酒窖为止(先从今年１月１日计算到起诉日６月３０日为１８０天，５４０万元)。３、判令被告承担本案诉讼费和原告为制止侵权而支付的合理费用。

　　对宜宾市翠屏区政府、宜宾市政府有２个诉讼请求：１、判决撤销第一被告宜宾市翠屏区政府２０１０年５月１２日作出的《宜宾市翠屏区政府撤销〈关于复查私改房屋结论的通知〉有关内容的通知》。２、判决确认第二被告宜宾市政府《关于复查私改房屋结论通知》市府房发(１９８４)字第４５４号合法有效。

　　有律师建议调解方式解决

　　广东恒通程律师事务所合伙人郑名伟表示，明代窖池产权之争属于历史遗留问题。双方应在尊重历史的前提下，五粮液公司给予一个适当的补偿，协议调解应该是比较好的解决方式。个人维权历来比较难，窖池产权之争的诉讼涉及宜宾市政府等政府机关，该起起诉被立案的可能性不大。

　　中证投资张志民认为，明代酒窖所有权之争以诉讼方式解决的可能性不大，最终可能仍是以调解的方式来解决问题。明代酒窖是五粮液目前的核心资产，纠纷的延续给五粮液的外部经营环境产生了负面影响，而纠纷持续时间越长，对五粮液品牌的损伤会越大。在本着尊重事实、尊重历史的基础上，最好以一次性补偿方式彻底解决，不要给五粮液的长远发展留下隐患。

　　张志民认为，明代酒窖所有权之争，对五粮液短期走势有一定关系，但不会影响该公司中长期走势。