这是一个老话题了。

　　本地的一档电视新闻报道了一起消费纠纷，一位消费者在一家超市买到了过期食品，提出索赔，被超市拒绝，因为超市了解到，这位消费者在义乌也有类似的索赔行为，所以超市不承认他是消费者，说他是“职业索赔者”，拒绝赔偿。

　　先不说“职业索赔者”不是一个法律概念，不能作为裁决涉法纠纷的依据。我们只看其社会效果，即“职业索赔者”这个群体的存在，对社会是有利呢，还是有害？是利多弊少，还是利少弊多，或者有弊无利？无疑，不法商家，或者有不法经营行为的商家，最头疼“职业索赔者”，没有“职业索赔者”，他们就可以放心大胆地卖假卖劣了。遇上“职业索赔者”，即使不破财，“职业索赔者”一投诉，报社、电视台记者来了，更难对付，麻烦更大，坏名声在外，多少要影响生意。除此之外，还有谁会讨厌“职业索赔者”呢？消费者吗？“职业索赔者”多了，卖假卖劣的商家少了，对消费者难道不是好事？商场、超市里没有假货、劣货了，难道是坏事？实在想不出消费者讨厌“职业索赔者”的理由。在这里说这些称不上道理的道理，有侮辱读者智商的嫌疑。

　　其实，“职业索赔者”的存在，对商家也是好事，因为他们，可以促使商家守法经营，靠商品质量赢得消费者的信任。如果商家不卖假卖劣，又怎么会有“职业索赔者”呢？

　　商家往往援引《中华人民共和国消费者权益保护法》的第二条来作为拒绝赔偿的理由。这一条的条文是“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”；商家引用这个条款的意思是：你索赔了，所以就不是消费者。但是，有索赔行为，就等于人家购物的目的是索赔吗？难道买了你的过期变质食品，也要拿回家去“消费”，才是消费者？如果这一条款可以让商家免责，那就等于承认：商家可以卖假卖劣，消费者却没有手段反制——这难道是立法的初衷吗？