揭发食品黑幕 不妨巨奖鼓励(经济时评)

　　沈 寅

　　当举报违法的收益高于参与违法收益时，人往往愿意选择更正义的途径获取金钱，因此，大幅提高食品安全举报奖励，用人性约束人性，用市场的力量监督市场，或是治乱良策

　　洋巨头的食品安全问题再次牵动人心。据曝光，麦当劳、肯德基等公司的供应商上海福喜公司，将过期7个多月颜色发青的臭肉延长“保质期”一年，将过期半个月的冰鲜鸡皮和鸡胸肉制成“麦乐鸡”。

　　种种行为，令人发指。虽然上海福喜公司已被查封，但事件引发的质疑才刚刚开始。

　　许多人的第一反应是，这么严重的问题，为啥没人监管？

　　的确，我国的食品安全主要依赖于监管部门对企业检查和对食品抽检，企业靠各种手段蒙混过关并不难。宽松的环境，纵容了一些食品企业的肆无忌惮。报道中，“过期食品优先在中国使用”的坦白，确实无情地折射了中国食品安全监管机制的漏洞。

　　但是，愤怒过后，我们换位思考一下，加大监管力度也确实面对诸多尴尬。明面上加强工作检查，很容易被企业精心彩排所蒙蔽。你看，福喜公司就有专人制作两套报表应对检查。

　　假如背地里加强抽检力度呢？那么，如果是对全国食品普查，会导致人员和检测成本剧增。如果是特定加强抽检，那么，又该特定对谁加强呢？

　　其实，问题的根本还是信息不对称。食品安全违法行为的隐蔽性、多样性使得监管行为的及时性和有效性较为滞后，突出表现为违法信息知晓难和调查难。

　　不过，这个困局并非无解。犹如大多数违法行为一样，从外部发现难、成本高，但是，只要内部参与者“反水”，则案件指日可破。食品安全这场猫鼠大战涉及每个人的切身利益，我们本该发动全民监督，让违法者无路可逃。但是，为何目前还是靠记者暗访揭发？

　　究其原因，还是与举报奖励过低有关。查阅一些地方的食品安全举报奖励办法，笔者发现，举报者已取得部分重要证据，但未对违法事实进行直接核实，仅提供查办线索，未配合案件调查，举报情况与查办事实大致相符的，仅仅能获得案值1%及以下的奖励，且每起案件的举报奖励金额原则上不超过5万元。

　　相比而言，国外的激励明显给力。2012年，前瑞银雇员因举报瑞银替客户逃税有功，获得重奖1.04亿美元。美国证交会更是规定，如果举报信息最后导致证交会获得100万美元以上罚款收入，举报人可以分到相当于罚金10%至30%的奖金。巨大的诱惑之下，“无间道”纷纷上演，高质量的、极有价值的举报信息纷至沓来。

　　很显然，当举报违法的收益高于参与违法收益时，人们愿意选择更正义的途径获取金钱。这个机制真正实现了用人性去约束人性，用市场的力量去监督市场，取得多赢是自然而然的。

　　有鉴于此，重新修订相关办法，大幅提高食品安全举报奖励，已是当务之急。如果配合修订后的食品安全法，对违法企业施以重罚，奖罚分明之下，何愁食品安全乱象不治。

　　食品安全违法企业，天黑了，请闭眼，小心你的员工举报你！