报载，质检总局等部门相关负责人表示，酒鬼酒样品检出塑化剂，尚未发现人为故意添加；以媒体报道的酒鬼酒中塑化剂含量为1．08毫克/公斤计算，按照我国人均预期寿命，每天饮用1斤，其中的塑化剂不会对健康造成损害。

酒中有“鬼”如多米诺骨牌，让企业的社会责任和部门的监管一触即溃，食品安全再度成为公众聚焦关注的问题。如此语境下，质检部门在接受媒体采访时，表示酒鬼酒中塑化剂含量不会对健康造成损害。从释疑角度而言，首先就有平息舆论、消除影响的公关性质，意欲将大事化小。

只是，这样的表达有似曾相识的味道，几乎每一次食品安全事件发生，就有“不会对健康造成损害”的声音，从蔬菜农药残留、大米增白剂到月饼防腐剂，再到白酒含塑化剂，莫不是如此。抛开每一次的结论是否科学与确切不论，即便是每一次的有害物质含量不会对身体造成危害，也必须拷问同一类有害物质，在不同产品中的含量如何，会不会在频繁的消费与食用中在身体里堆积？同时，如果诸多食品中都含有有害物质，将会对人体造成何种影响？

比如塑化剂问题，它原本不是食品的添加剂，而是食品生产、包装、运输等环节的环境因素污染，白酒中存在，而食品中涉及使用塑料辅助生产、包装的其他产品同样存在，甚至自然环境污染后的水源与农产品中也存在。简而言之，酒类中塑化剂含量，不能简单代表塑化剂一类物质对人体的损害水平。

食品安全并不是对个别有害物质和个别产品的孤立分析，而需要放置在系统的环境中考量。换言之，“不造成损害”不能当成安全的底线。对食品中有害成分的控制，区分不同的性质，属于与工艺无关的环境污染，能够防治与避免的必须实现“零含量”，不能避免的要限定在极低的含量之内。比如，白酒中的塑化剂含量，完全可以通过“塑料替代”，实现“零含量”；属于食品添加范畴的，要依据工艺的需要，将成分予以严苛限制，确保不发生任何危害。比如，食品防腐剂的添加，应该严格遵循食品的流通周期与防腐要求，防止标准宽泛，产生类似于月饼“千年不腐”的现象。

总拿“不造成损害”来善后食品安全事件，终究反映的还是食品安全质量标准体系滞后的问题。食品没有了可靠的质量安全尺度，生产与监管自然就缺少了必要的依据，不免形成盲目无序的状态。不从根本上确立食品安全质量领域的游戏规则，“不造成损害”的解释，终究缺少了规则依据，缺失了公信基础。