福建省调查组日前就闽江流域死鱼事件公布初步调查结果，称系该水域溶解氧含量低致鱼类缺氧死亡。部分养殖户并不认同这一结论。据称，2000年年初闽江上游沙溪河就曾发生污染事件导致大面积死鱼，而当时调查组排查后认为“企业排污与死鱼无直接关联”。(《北京晨报》、《齐鲁晚报》9月7日)

　　鱼死了，官方认定“缺氧而死”，网友精辟地概括说“果然是淹死的”。调查组将鱼之死因归咎于“该水域溶解氧含量低”，这个玄之又玄的说法并不能令渔民信服，但问题是每一条死鱼都不会说话——调查组虽权威，结论却不被渔民信服。

　　面对数亿元的损失，渔民选择有理有利有节地表达诉求，即便不认同调查结果，也只是“怀疑是上游企业借着台风带来的雨量偷排污水至闽江所致”。那么，渔民对调查结论的质疑仅仅是诛心之论吗？起码从逻辑上有待调查组进一步释疑：一者，如果是缺氧，鱼儿不可能从上游到下游逐段死亡，也不可能全军覆没；二者，以往出现水体缺氧，开启增氧机或拉动网箱换水体都能奏效，但这次几乎没用。此外，渔民还发现江里一些野生鱼也出现死亡。

　　除了逻辑推演，还有事实支撑：2000年年初，福建闽江上游沙溪河发生过一起严重污染事件，导致百公里流域上千吨鱼类死亡，而祸首则是上市企业福建三农公司；去年7月，福建另一家上市公司紫金矿业也曾借雨势将大量污水偷排入汀江，导致部分河段污染及大量网箱养殖鱼类死亡。

　　闽江鱼“缺氧死”，死得连苍蝇都不叮、死得时间有序，如此诡异令人拍案称奇。当然，没有证据链的支撑，推理只是民意、而不能佐证为事实。就譬如山东烟台牟平区万余亩养殖扇贝损失重大——七八成扇贝死亡、剩下的只有指甲盖大小，养殖户基本绝收，但职能部门从未出示“康菲漏油与海产绝收”之间的必然关系，120家养殖户决定起诉康菲，其路艰舛，不难想见。在“偷偷排污”成为企业常态的产业背景下，在地方环保部门惯于缄口不言的执法语境下，在“承认污染肇事”就必然要“拔出萝卜带出泥”的事实推理下，真相便呈现出一种分裂的姿态——既承认污染，又承认死鱼，但绝不承认这两者之间的关联。

　　鱼不会莫名其妙自戕，我们也姑且相信“缺氧死”就是初步真相，眼下最重要的不是纠缠于“缺氧何以致鱼死亡”，而是厘清“缺氧死”定论的属性——究竟是因天灾而“缺氧”还是因人祸而“缺氧”？若是天灾，闽江鱼死于“缺氧”就是不可抗力的结果，谁也用不着义愤，商业保险应该出来挑大梁；若是人祸，就得看看是谁造的孽，行为与责任对等，有企业的嚣张就必有职能部门的放任。