打印本文 
关闭窗口 原告北京市北京饭店（以下简称北京饭店）诉称，原告是“谭”、“谭府”、“谭家菜”注册商标专用权人，上述商标具有较高知名度。被告四川谭氏官府菜餐饮发展有限责任公司北京分公司（以下简称谭氏官府菜公司北京分公司）在广告宣传中突出使用了“谭”字样，在其经营场所悬挂的店内牌匾中使用了“谭府”字样，并在其经营场所悬挂的店外牌匾中使用了“谭氏官府菜”字样，上述行为分别侵犯了原告享有的“谭”、“谭府”注册商标专用权。此外，被告在广告宣传中使用了“谭家菜”及有关“谭氏官府菜系自北京饭店引入的菜品”等虚假陈述，仿冒了原告所提供的“谭家菜”知名服务的特有名称，构成不正当竞争。故此，原告要求法院判令被告停止侵权行为，赔偿原告经济损失50万元。
被告谭氏官府菜公司北京分公司辩称，被告在其店堂内悬挂的“谭府”牌匾系书法作品，并非用于商业目的，“谭氏官府菜”牌匾与原告的注册商标亦不相近似；原告指控的相关报道均是相关媒体的独立报道，并非原告的宣传报道，与被告无关；被告经营的谭氏官府菜具有更高的知名度，被告的店堂、服务与原告谭家菜餐厅差异较大，不会对相关公众产生误导，被告的行为不构成不正当竞争。
法官点评
本案争议的焦点问题是被告谭氏官府菜公司北京分公司在店堂内、外使用“谭府”、“谭氏官府菜”牌匾、在相关宣传报道中突出使用“谭”字，是否侵犯原告所享有的涉案“谭”、“谭府”注册商标专用权？被告的相关宣传报道是否对原告所主张的知名服务特有名称“谭家菜”构成仿冒，是否构成不正当竞争？
原告北京饭店作为“谭”、“谭府”、“谭家菜”文字注册商标专用权人，其所享有的注册商标专用权依法受到我国法律的保护。被告在其经营的酒楼所悬挂的店内牌匾上使用了“谭府”文字，该文字的字体虽与原告的注册商标“谭府”的字体有差异，但文字与原告的注册商标相同，易使相关公众对服务的来源产生误认，侵犯了原告所享有的“谭府”注册商标专用权。该牌匾上使用的“谭府”文字虽系书法作品，但该牌匾起到了标识和区别服务来源的作用，相关公众结合该酒楼名称及所经营的菜品会将“谭府”文字与被告提供的餐饮服务联系起来，因此，该牌匾上的“谭府”文字系作为商业标识使用。被告提出的该牌匾系书法作品，并非商业性使用的服务标识的抗辩主张依据不足，不应支持。
此外，被告在《北京晚报》刊载的《谭氏官府菜新菜新品》文章的题目中，突出使用了“谭”字，属于在与原告的注册商标“谭”相同的餐饮服务的广告宣传中突出使用该标识的行为，易引起相关公众的误认，侵犯了原告对“谭”文字所享有的注册商标专用权。被告虽提出该文章系媒体的独立报道，与其无关的主张，但该文章内容为专门介绍被告经营的谭氏官府菜酒楼的情况，并附有被告的地址、联系电话等内容，因此可以认定该文章为被告发布的广告宣传报道。
原告还指控被告在店外牌匾上使用的“谭氏官府菜”文字侵犯了原告所享有的“谭”注册商标专用权，但将被控侵权标识与原告的注册商标进行整体隔离比对，二者在文字的字形、读音、含义上有较大差异，无法得出“谭”是“谭氏官府菜”的实质部分的结论，亦无法得出二标识相近似的结论。因此，被告的上述行为不构成对原告享有的“谭”文字注册商标专用权的侵犯。
关于被告的相关宣传报道是否对原告所主张的知名服务特有名称“谭家菜”构成仿冒，是否构成不正当竞争问题，法院认为，原告自1958年起经营谭家菜，通过多年的经营，已经使得“谭家菜”在一定范围内为相关的消费者所知晓，具有一定的知名度。因此，可以认定北京饭店提供的“谭家菜”餐饮服务为知名服务。但该服务的名称“谭家菜”系北京饭店的注册商标，其对“谭家菜”所享有的注册商标专用权依法受到我国商标法的保护，因此，“谭家菜”不应作为知名服务的特有名称予以保护。原告提出被告的相关宣传报道仿冒了“谭家菜”知名服务的特有名称，构成不正当竞争的主张缺乏依据，不应予以支持。
综上，本案原告主张被告的涉案行为侵犯了其享有的“谭”、“谭府”注册商标专用权，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿损失的法律责任的诉讼主张，理由正当，法院应予支持。关于赔偿经济损失的数额问题，原告所提赔偿请求数额过高，法院根据本案的具体情况，综合考虑被告侵权的方式、范围、主观过错程度，被告侵权行为持续的时间及获利状况等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失20万元。