在舆论监督上，不要问“为何偏偏受伤的总是我”，而要问：我的产品究竟有没有问题？有多大问题？怎么解决这些问题？舆论监督是媒体的天职。基于食品安全，媒体在行使监督权上锱铢必较，是一种必要，也是一种责任。

　　继执行的产品标准备受质疑之后，农夫山泉的商品标签又被曝出问题多多，比如该产品虽号称“山泉”，但其4个水源地中却有3个是地表水；又如，该产品在标注矿物特征指标时用“μg/100ml”为计量单位，而按国家标准计量单位应是“mg/L”。以变换单位的方法标注后，很容易让消费者产生营养成分很高的误解。

　　农夫山泉近来连遭质疑，标准门尚未得到正面回应，标签上又曝出水源门、名称门、营养门“三重门”。对此，农夫山泉可能不太“服气”，但回避核心议题的辩白并未使其摆脱舆论危机，反而加剧了消费者的不信任。农夫山泉急需补上一门媒体沟通和危机公关课。

　　当然，农夫山泉似乎有理由感到“委屈”。在同行业中，农夫山泉的产品质量未必算得上“更糟糕”。但这种“其他人更糟”的心态不足以构成抗拒媒体监督的当然理由。这就好比今日的网络监督，也曾被形象地称为“隔墙扔砖”。很多人在分析网络反腐时，多强调“砸中一个算一个”。但事实上，网络反腐的更大意义在于，通过个案促进制度化的反腐。因为能进入网民视野进而形成网络舆情的反腐个案，毕竟只是少数。

　　舆论监督也是一样。媒体不是行政职能部门，无法依行政权去调查所有的企业违规行为。但基于民生、基于企业的典型性和代表意义、基于问题的普遍性和严重性，媒体选定几家公众最为关注的产品或企业展开调查，并据此提出质疑，这是一条惯常的监督路径。这种“选定”不代表媒体与哪家企业过不去，更不代表媒体放纵了其他问题更严重的企业。以虚假宣传为例，制度化的监督应来自于工商部门、行业协会等，在有人举报的情况下，司法机关也将成为问题产品的监督者。正常的市场监督，必然是一个多中心的、各自自主又分工合作的网络式治理结构。媒体监督仅仅是其中一环，而绝不可能是监督的全部。

　　基于此，在多重因素之下进入媒体监督视野的被监督者，最好的应对是如实回应媒体披露的事实。易言之，观照自己、虚心接受监督并勇于改正错误才是第一位的。王顾左右而言他的回应，不会让企业显得多么具有社会责任感。做好自己的产品，是企业必须首先履行的社会责任。

　　在舆论监督上，不要问“为何偏偏受伤的总是我”，而要问：我的产品究竟有没有问题？有多大问题？怎么解决这些问题？舆论监督是媒体的天职。基于食品安全，媒体在行使监督权上锱铢必较，是一种必要，也是一种责任。

　　当然，我们的市场和产品，更需要超越媒体监督的制度化监管。比如虚假宣传，在我们的生活经验里，似乎已经见惯不怪。相关行政执法部门本有查处之责，怎可坐等媒体爆料，甚至在媒体努力推动之后仍不闻不问？殊不知，这种行政执法中的渎职，在事实上诱发和鼓励了种种市场不法行为的蔓延。相关报道见今天A04-A06版

　　本报特约评论员王刚桥