白酒塑化剂事件再起波澜，国内白酒业龙头老大贵州茅台也被卷入其中。12月9日晚，博客达人“水晶皇”在其博客上公布了53度飞天茅台在香港送检的检测结果，称送检茅台酒的塑化剂含量超标120%。 

　　虽然，茅台集团对该检测报告提出了六点疑问，但受此消息影响，昨日白酒类股价还是全线下跌，塑化剂再次冲击人们敏感的神经。在资本市场作出反应的同时，消费者也期望有一个权威的答案白酒塑化剂事件的真相究竟如何？ 

　　从11月19日酒鬼酒被曝出塑化剂超标2.6倍以来，白酒塑化剂事件就一直扑朔迷离，企业、白酒协会、质检部门与媒体说法各异，酒鬼酒被点名后却底气十足，坚决不下架；质检总局发布其塑化剂超标报告后，也没了下文；媒体穷追猛打一番之后，则变得无可奈何。不过，塑化剂疑云的背后，总结起来焦点问题无非是两个。 

　　首先是白酒行业塑化剂含量到底有没有标准？媒体和质检部门认为酒鬼酒塑化剂超标，依据是2011年6月卫生部签发的551号文件《卫生部办公厅关于通报食品及食品添加剂中邻苯二甲酸酯类物质最大残留量的函》，这份文件规定DBP的最大残留量为0.3/，酒鬼酒超标260%和2.47倍的结论均由此而来。同样，茅台被指塑化剂超标120%的标准，也是来源于该文件，但该“函”究竟是算法规还是部门建议标准，对企业有无法律意义上的约束力并不明确。酒鬼酒公司的底气也正来源于此。 

　　因此，要厘清白酒塑化剂疑云，监管部门先要痛痛快快地告诉大家，白酒塑化剂含量究竟有没有国家标准？如果有，这个标准是强制标准还是建议标准？对超标产品究竟该如何依法处置？ 

　　第二个问题，也是公众最关心的问题：白酒中的塑化剂是从何而来的？目前，各方对白酒塑化剂事件有不同的解读。酒鬼酒等厂家认为塑化剂是白酒在生产运输环节，因为使用了塑料管桶溶入的；以茅台董事长袁仁国为代表的酒业高管则抛出“阴谋论”观点，认为塑化剂事件横空出世，是有人要阴谋做空白酒上市公司；而媒体和消费者更认同行业潜规则的说法在白酒中加入塑化剂是为增强白酒的黏性，使其留香更久，以提升白酒的档次和品质。 

　　三种说法究竟谁对谁错，公众很难去判别，“水晶皇”在香港购买茅台并送检的动机也很难去判断。他也承认，是在没有第三方监督下，也没有按照严格的程序对茅台酒进行抽样、取样和送检，这样的检测结果自然很难作为依据，但也不能因此就说其检测报告是假的。既然双方各执一词，在消费者和酒厂这个层面变成了死结，谁都不是权威机构，谁说了都不算，那权威机构那里去了？ 

　　白酒中发现塑化剂毕竟不是什么世纪悬案，要查清事实真相，对权威部门来说即使不是举手之劳，也不至于是破不了悬案，关键是想不想管，愿不愿意查。如果说，酒鬼酒是个偶然事件，那现在不仅在资本市场影响到股民的利益，给全社会消费者造成阴影，而且随时可能给公众带来具体的伤害，显然已经成为一个公共事件了。公众的诉求、问题的症结摆在这里，政府是不是该清楚表个态，白酒塑化剂事件究竟该不该管？到底要不要管？ 

　　如果说，白酒中的塑化剂真的是生产运输过程中溶入的，那在动机上是可以原谅的，在技术上也是可以克服的，后果也是比较容易纠正，怕就怕塑化剂是白酒行业的潜规则，那就与在牛奶中添加三聚氰胺，在火锅中加罂粟壳，用废弃皮革做毒胶囊没啥两样了。 

　　一切皆可能。事关食品安全的大事，政府还是早点介入为好。　

　　是提升整个行业水平的时候了，杜绝有害物质添加、滥用添加剂是企业必须做到的；而研究食品在加工过程中是否会产生有害物质，或者发现有害物质迁移到食品中的途径，都是一个食品企业应该负责任的体现。