打印本文 
关闭窗口 临时设摊区域该怎么划
此次草案将食品摊贩和食品生产加工小作坊分开表述。其中，食品摊贩单列一章，成为审议中的一大焦点。
对食品摊贩应当“疏”而非“堵”，这已成为城市管理者的共识，但疏导管理的尺度怎么把握？二审草案增加一条，“各级人民政府应当按照方便群众、合理布局的原则，确定相应的经营场所，鼓励食品摊贩进入集中交易市场、店铺等固定场所经营。” “乡、镇人民政府和街道办事处可以根据需要，划定临时区域(点)和时段供食品摊贩经营，并向社会公布。”
一些委员说，这意味着政府将加强对食品摊贩的引导，部分食品摊贩有望成为一支“正规军”。不过，对这一“疏”，仍有不少委员表示忧虑。有委员认为，如果政府引导食品摊贩集中设摊，将花费相当大的管理成本，而这一旦立法确立，政府是否有能力来承担职责，建议慎重考虑。
“食品摊贩如果是设在马路上的话，周边居民生活等必定会受干扰。”还有一些委员对“临时区域”的划定表示担忧，认为设摊要尽量少占用马路资源，鼓励入室经营。市容绿化局有关人士当场回应说，“临时区域”的划定，主要考虑在社区“空地”、“围墙”等处，尽量不占用马路，而且这些设摊经营的餐饮最好是由公司管理。
丁伟委员认为，对食品摊贩的疏导管理，要考虑到其是否能被有效执行。一位列席代表提出疑问，草案对食品摊贩，作了很多约束性规定，如“摊位与开放式厕所、倒粪池、污水池等污染源直线距离在二十米以上”、“禁止食品摊贩在距离幼儿园、中小学校门口一百米范围内设摊经营”、“食品摊贩保留的票据凭证，保存期限不得少于三十日”等等，这些数字的立法依据是什么，在执法中是否有操作性？
食安监管由分段还是统筹
初审草案中，明确了对食品摊贩的联合监管体制，即由工商、食药监负责监管摊贩是否守则；城管负责监管市容卫生；乡、镇政府、街道办则进行属地化监管。
但对这种“分段监管”模式，大家并非一致认同。一些代表认为，这样的规定可能导致部门相互扯皮、推诿的“几不管”局面。“食品安全监督涉及多部门、多环节，必须进行强有力的统筹协调。”
市人大法制委主任委员张凌说，此次提交二审的《草案》一大亮点，即增加了“市和区、县人民政府设立食品安全委员会，作为议事协调机构”的规定，并明确委员会需承担“研究部署、统筹指导食品安全工作、提出食品安全监督管理政策措施、监督落实食品安全监督管理责任”等职责。此外还强调，乡、镇和街道办事处要做好食品安全监督管理的相关工作。
甘忠泽委员说，《草案》中明确了“食品安全委员会”的角色，突出了乡镇一级的职能。建议尽快设立食品安全委员会的办事机构，增加执法的可操作性。
此次草案还明确了市民对食品安全咨询、投诉、举报的途径。甘忠泽说，公布各相关部门的电话，接受投诉、举报，这个做法很好。但现在各个部门都有自己的投诉电话，普通市民不可能记得这么全，势必影响监督。政府能否设立统一的投诉电话，方便接受市民监督。(记者 王海燕 实习生 李静仪)