“请勿自带酒水”的告示张贴在很多饭店的大门口。CFP供图

　　《武汉市餐饮行业经营规范》写入了“谢绝自带酒水”仅仅五天后，该条款即被匆匆删除。东方IC供图

　　商家“霸王条款”历来被消费者所诟病。然而，餐饮企业“有权谢绝消费者自带酒水和食品”“收取相应服务费”等条款近日却堂而皇之进入了《武汉市餐饮行业经营规范》，武汉市消费者协会还与武汉餐饮业协会一起成了制定方，引起全国关注与热议。

　　在中消协、全国消费者质疑声中，武汉餐饮业协会4月26日紧急修改《规范》，规定“对消费者自带酒水和食品进入餐厅享用的提倡免收服务费”，出台仅5日的“霸王条款”短命夭折。武汉市消协也坦言，在此事件中确有“失误”，将接受公众监督，更好地维护消费者权益。

　　事 件

　　短病的“霸王条款”堂皇出世

　　记者从武汉市消协了解到，这份《规范》中“禁自带酒水”“收取服务费”等规定其实早在制定讨论过程中，就遭遇武汉消费者代表多次质疑，然而武汉餐饮业协会却不顾消费者意见，坚持将“霸王条款”列入行业规范。

　　武汉市消协秘书长肖汉超26日在接受新华社记者专访时介绍，今年2月初，餐饮业协会负责人找到消协，希望听取消协及消费者对《规范》草案的意见。“我们于是组织了部分消费者对草案进行讨论，他们那时就对其中‘禁自带酒水’‘收取服务费’的规定提出异议，并形成了书面意见。”肖汉超说，“对于这些意见，餐饮业协会不置可否。”

　　3月底，餐饮业协会又和消协、消费者代表共同座谈讨论此项《规范》。会上讨论很激烈，消费者代表仍坚持“禁自带酒水”“收取服务费”不合理，要求餐饮企业修改规定，但餐饮业协会的几家酒店老总则表示他们也有“苦衷”。

　　4月21日，《规范》正式出台，其中“餐饮企业有权接受或谢绝消费者自带酒水和食品进入餐厅，并有权对其自带酒水和食品收取相应服务费”的条款赫然纸上，立即引来舆论哗然。武汉大楚网上的民意调查显示，对“谢绝自带酒水”的新规，反对票达到九成。中消协也发表声明称，对餐饮业谢绝自带酒水行为的态度持反对意见，餐饮业提供配套服务不应再另行收费。

　　在巨大舆论压力下，4月26日，武汉餐饮业协会紧急修改《规范》，删除了原来说法，规定提倡免收服务费，“餐饮经营者若收取服务费，应明码标价，并事先告知。”

　　置 疑

　　消协何以站在消费者的对立面？

　　有关法律专家表示，由于《规范》制定主体为社会团体，作为武汉餐饮行业的“行规”，对消费者而言，《规范》其实并不具备法律效力和行政强制效力。然而，引起公众更大争议的是，以保护消费者权益为宗旨的武汉市消费者协会竟然会成为此“霸王条款”的制定方。有网民甚至怒称“消协变节”“成了监督对象的同伙”。

　　对此，肖汉超26日回应说，尽管他对企业担忧的食品安全问题、与顾客产生纠纷等表示理解，但在《规范》制定讨论中，消协一直都反对“禁自带酒水”“收取服务费”的做法。“我曾告知餐饮业协会，他们制定的条款不妥，要尊重消费者的选择，餐饮企业不能单方面强制消费，也不能违反我国相关法律。这样会致使企业失去客源，也影响整个行业的竞争力。”

　　但他同时表示，消协的主要职能是接受消费者投诉、调解纠纷，揭露危害消费者利益的行为。“消协实质上只是一个维权纠纷调解机构，既无执法权也无管理权。面对不接受调解的企业，我们也没有办法，往往得借助媒体力量、社会舆论对企业施压。这个《规范》是餐饮企业内部行规，我们也只能从旁建议。消协与经营者之间其实也在博弈。”

　　既然对“霸王条款”表示异议，消协又为何出现在《规范》制定方的名册里？肖汉超说，决定参与制定此《规范》，一是因为餐饮是个高风险、低门槛的敏感行业，武汉有众多餐饮企业，规范其经营行为对于减少日后纠纷非常重要；二是除去不合理条款，这项《规范》中仍有很多亮点，对餐饮企业的经营行为进行了详细规范，不能就对其全盘否定。

　　对于公众质疑，他坦言：“在制定《规范》过程中，我们仅参与了建议、讨论工作，没想到《规范》最后会以消协的名义出台，这是我们工作上的失误，在具体操作过程中也确实大意了。”记者注意到，26日出台的新《规范》仅以武汉餐饮业协会名义发布。

　　分 析

　　完善立法遏制“霸王条款”

　　此次武汉餐饮业“短命规范”风波，对于企业、行业协会及维护公民利益的社会机构都是宝贵的一课。值得深思和借鉴的是，任何规范的出台都应充分尊重民意，以公开透明的方式吸纳公众意见，维护公众权益。同时，有关部门也应逐步完善相关立法，规范行业经营行为，为公众营造一个和谐的消费环境。

　　近年来，商家“霸王条款”屡见不鲜，有些地方甚至出现所谓的“谢绝自带酒水联盟”。有网友评论认为，此次武汉“短命规范”实际上是餐饮市场竞争中一次失败的“行规联盟”。它与去年桂林米粉“蹊跷涨价”事件一样，试图通过“串联”方式强迫消费者接受商家意愿。“这场闹剧说明，市场话语权仍在消费者一方。‘霸王意志’胆敢露头，民众的声音就能将其吞没。”

　　湖北省社会科学院专家冯桂林认为，关系寻常百姓的餐饮行业要规范经营、依法经营还任重道远。有关的社会机构应认清自己的宗旨和职责，不要跟着利益的指挥棒成了危害消费者利益的“帮凶”。

　　此事暴露出的一个普遍存在的问题是，作为消费者利益“代言人”的消协由于在体制上的尴尬及其自身功能定位的缺失，在很多重大消费维权事件中已“习惯性缺位”。此次事件中，武汉消协甚至表示，由于主观“无能为力”，社会舆论成了他们与行业协会“对抗”的权宜之策。

　　肖汉超说：“此次事件也说明公众维权意识在提高，迫使企业尊重消费者意愿。同时，对消协的启发和教育也很大，今后我们将努力提升维权理念及素质，学习相关理论知识，严格按照国家法律法规来维权，加大对企业的监督，更好地反映消费者呼声，维护消费者利益。”

　　有关专家还认为，这样的“霸王条款”之所以能堂而皇之登上台面，也说明了我国相关立法亟待完善。据了解，此前深圳、江苏等地已针对“霸王条款”进行了相关立法，通过地方立法规范经营者的格式合同及条款，强化对违法者的监督和处罚。法律应如何更明确、更具可操作性地规制“霸王条款”，值得国家及地方相关部门思考。

　　(新华社武汉4月28日专电)

　　时评

　　“上帝”

　　也要爱“较真儿”

　　“谢绝自带酒水”被写入《武汉市餐饮行业经营规范》，“霸王条款”要取得“合法外衣”。虽然仅仅5天之后，这个条文就在强大的舆论压力下被删除了，但这只是从武汉餐饮业规范的文本中删除。消费者真想自带酒水进饭店，恐怕还不是那么容易。

　　《消费者权益保护法》有着明确规定：消费者享有自主选择商品或者服务的权利；享有公平交易的权利。法律赋予消费者的选择权，包含两种情况：其一，如果消费者觉得饭店的商品价格比市面上的价格昂贵，可以选择自带酒水；其二，即使饭店的商品价格不贵，消费者也可以根据自己的喜好或对饭店酒水的信任程度，而选择自带酒水。

　　餐饮业“谢绝自带酒水”的做法与《消费者权益保护法》相悖，却并没有影响其成为行规，甚至堂而皇之地写在饭店大门口。还不止如此，消毒餐具要收费、包间要收最低服务费……凡此种种，明明是不合理收费，却都能“明码标价”地写在菜单上。

　　而被店家们在口头上称为“上帝”的消费者们，碰上这样的“霸王条款”，即便不情不愿，多数还是当了挨打的“黄盖”，默许、纵容了这种强制消费。

　　“上帝”太宽容、太忍让，经营者就更会“称霸王”。消费者“上帝”的权益，要用法律武器维护，要针锋相对地与不合理、不公平“较真儿”。

　　因为餐饮业“谢绝自带酒水”或收取“开瓶费”而引发的维权官司，其实近年来时有出现，而且多以消费者胜诉告终。然而，与几乎每个人都遇到过“谢绝自带酒水”的现实情况相比，这样“较真儿”的消费者就少之又少了。

　　造成这种状况的根本原因是“嫌麻烦”——维权耗费的时间、精力成本不划算。消费者胜诉，往往就是退还少则十几元、多则几百元的“开瓶费”、“服务费”。绝大多数人会觉得犯不上为此与店家对簿公堂。而经营者“谢绝自带酒水”几乎没有“违法成本”，却能带来丰厚收益，自然乐得其成。

　　对“谢绝自带酒水”这样极为普遍的“霸王条款”，需要一场广泛的“人民战争”才能将其“推翻”，还需要在立法、执法层面尽量降低消费者的维权成本。

　　《消费者权益保护法》中对经营者欺诈行为可“双倍索赔”的规定，一方面发动起了消费者的“打假”风潮，另一方面也让经营者的“违法成本”成倍增加，维护消费者权益效果明显。对规制“谢绝自带酒水”这样的强制消费行为，或可引为借鉴。北京日报 董少东