近日，复旦大学历史地理研究中心的硕士吴恒和34名志愿者成为新闻人物。据报道，这些有志于促进食品安全的青年人，共同完成了一个课题：“中国食品安全问题新闻资料库”，时间跨度从2004年至2011年。整份资料库从搜集到成文只有短短一个月的时间，大多志愿者直至完成都未见过面。其间的17天，他们共查阅相关报道近17268篇，约计1000万字。从中筛选有资质媒体、明确受害事件的报道2000余篇，最后再根据《中华人民共和国食品安全法》将食品问题以造假、过期、添加剂等数十种表述方式进行分类。与此同时，吴恒还整理写作了《易粪相食：中国食品安全状况调查（2004-2011）》与《掷出窗外：面对食品安全危机，我们应有的态度》两份报告，归纳了中国的食品安全问题的几个特点：涉及面特别广、违法手段特别狡猾、危害特别巨大、查处特别困难。

　　这些志愿者的“义务劳动”特别有意义，对我们了解食品安全的现状，透视其中的严重问题，切实强化对食品安全的监管，都有重要的参考价值。可是，这也让人有点纳闷，一个搞历史地理研究的学者，一批与食品安全工作“不搭界”的人，做了如此专业的报告，效率那么高，成果那么显著，而从事食品安全的专业人士，食品安全的监管部门何以没有做呢？“不务正业”的人能做得这么好，专业人士专管官员有没有塞责失职之嫌？

　　这个“纳闷”与疑惑得到印证。就在昨天，全国人大常委会会议专题研究讨论了食品安全问题。在连续两年对食品安全法的实施情况进行检查后，路甬祥副委员长代表执法检查组向常委会作了报告。在报告中，他主要提及当前食品安全方面存在的几个方面问题，如食品企业缺乏社会责任感、食品安全领域违法成本太低、食品安全法的配套法规滞后等，而政府部门相互推诿，监管工作中一些环节存在空白，是发生食品安全事故的一个重要原因。执法检查组发现，在实际监管工作中监管交叉和监管空白同时存在，一些地方在发生问题后甚至出现相互推诿的现象。难怪食品安全问题会层出不穷，也难怪有网友把质量监测监管部门排入“最无用的政府部门”之列！

　　当然，将这个“最无用的政府部门”的称号送给食品安全监管部门似乎有些偏激，他们确实也很辛苦，做了许多工作，但这表达了一种民间的怨气，百姓的不满，而有些部门的不作为、少作为也是不争的事实。据说，有一个顾客买了十几元的牛肉，因为担心是牛肉膏涂抹假冒的，希望能够鉴定其真伪，不料相关部门伸手说，这需要支付2000元！而诸如此类的故事，时有所闻。这难道是监管部门应有的负责态度、职业行为吗？

　　昨天的全国人大常委会会议指出，要把食品安全作为“国家安全”的组成部分，其重要性不亚于金融安全、粮食安全、能源安全、生态安全；加大对违反食品安全行为的惩处力度，以法治的方式维护公民的“食品安全权”；……。谁来维护公民的“食品安全权”？食品监测监管部门无疑应该首当其冲。一群非专业的志愿者尚且能做出“中国食品安全问题新闻资料库”，撰写“中国食品安全状况调查报告”，提出“面对食品安全危机，我们应有的态度”，那么专业专管人士难道不该做得更出色更有效？